トップページ | 全エントリー一覧 | RSS購読

匿名の発言は顕名よりも説得力が落ちる?大切なのは中身では?

民主党の議員が自身が所属する民主党に対する批判をTwitter上で繰り広げていたとする問題で、民主党のその当該の議員はその疑惑を否定しているみたいです。Twitter上ということから、匿名になりますから、その部分に批判が飛んでいるところもあるみたいです。特に「【議員バカッター問題】民主党議員が匿名で民主党批判!意見なら堂々と」では、その民主党議員に対する批判もあって、それが以下の引用になります。

>ただし、議員が自分の党に対し、時に批判やきちっと意見するということは、とても大事なことと思います。
私も小沢一郎さんと一緒の党の時、たて突くわけでなく意見として言った、という経験がありますし、この間までの衆議院議員時も同様でした。
意見は、特に議員は堂々と言ったら良いと考えます。匿名で言うのは議員として失格です。堂々と自分の名前で言うべきです。


よく分からないですね。別に匿名で言うのは問題でしょうか?匿名であることを利用して、誹謗中傷のようなことを言っているならまだしも、ちゃんとした批判ならば匿名か?顕名か?というのはそんなに重要でしょうか?名前を明かして批判をすると、その後の党内の人間関係にも間違いなく影響はありますよね。それを考えると、匿名で意見を言ったとしても、それによって批判が出来る状況ならば、それはそれで良いと思います。顕名じゃないとダメと言われたら、当然批判意見は減って、改善の圧力は働きません。

>また、議員ではありませんが、一般の人たちも批判を明瞭にしたい時に匿名では説得力はありません。私のところにも散々批判は来ますが、匿名のものはその程度としか思いませんし、世間も匿名ということについては、罵詈雑言のレベルでしかカウントをしないでしょう。

説得力の有無は匿名か?どうかで決まらないと思いますけどね。あくまでも批判の内容次第だと思いますけど。2ちゃんの書き込みにもたまに説得力を感じる意見はあるし、名前を出しているけど、今回の中田宏氏の意見は説得力を感じません。何で名前を明かさないと罵詈雑言になるのか?意味が分からない。ある匿名の意見があって、その意見を述べた人が名を明かしたら、いきなり説得力が生まれるということがあるのでしょうか?信じられないのですが。

堂々と名前を出して言ったほうがそれだけリスクをとっているといえるし、名前を出さないで発言をすれば、それだけリスクはとっていない。だから、前者の方がより意見を慎重に言っているとは言えるが、それも名前を出すことがリスクとして働くならば、言いたいこといえない状況も同時に作り出す可能性もあり、言いたいことをそのまま言えるためには、やはり匿名は重要だと思う。匿名の方がリスクがない分、適当なことを言えるというのはその通りだが、リスクがない分、より本質に踏み込んだことも言えるでしょう。

名前を明かす場合にはその逆のことが起きます。つまり、批判自体はできても、あまり過激なことはいえない。本質に踏み込みづらい。ただ、いい加減なことは言えないからしっかりと吟味してから発言する傾向にある。そうなると、大切なのはあくまでも中身であって、匿名か?顕名か?ではないと思いますけどね。私は匿名で発言したって良いと思いますよ。匿名だからといって聞く耳を持たない意味が分かりません。内容を見て、どう思うか?が重要ではないのでしょうかね?
関連記事

 
トラックバック
トラックバック送信先 :

プロフィール

Auther:さいてぇ(管理人)

ハンカチ世代の零細フリーランサーです。毎日とても眠くて起きるのが大変です”_| ̄|○”ハァハァハァ


ブログパーツ

スポンサードリンク

カテゴリ

検索フォーム

RSSリンクの表示

リンク

ブロとも申請フォーム